Форум » » Что думаете о брошюре Рябцева А.Ю. "О так называемой Русской Древлеправославной Церкви"? » Ответить
Что думаете о брошюре Рябцева А.Ю. "О так называемой Русской Древлеправославной Церкви"?
САП:
Ksenos: а внутри что?
САП: Брошюра, по словам А.Ю.Рябцева, поступила в продажу на Рогожке.
Феликс: Это диверсия ОВЦС-ФСБ по предотвращению создания единой русской церкви (старообрядческой). Такая церковь явилась бы серьезным препятствием для внушения потенциальной пастве РПЦ МП мифа о единственности РПЦ МП, как законной православной церкви России. Товарищи боятся альтернативы...
САП: Феликс пишет: Это диверсия ОВЦС-ФСБ по предотвращению создания единой русской церкви (старообрядческой). Рябцев агент ОВСЦ-ФСБ?
Феликс: Вот сразу и агент, какие у нас все быстрые, сразу в агенты записывают. Он капитан подводного плавания, щас утлая лодья РДЦ будет торпедирована по всем правилам бесперескопной атаки...
Тимофей: Так если Вы призываете не спешить Рябцева записывать в агенты, тогда при чем здесь РПЦ-ФСБ? Нелогично как-то. А, наверное Рябцеву люди с горячем сердцем и холодной головой подсунули сфальсифицированные архивные материалы! Ладно Вам, бросьте везде видеть происки вездесущего врага. Да и что, только у нас в староверии одни расколы? В т.наз. "православии" тех же "альтернативных" согласов не меньше, чем у нас. Объединяться надо не ради политики, по-мирскому понятой целесообразности, а ради Истины.
ветковец: САП пишет: Брошюра, по словам А.Ю.Рябцева, поступила в продажу на Рогожке. В суботу был и там ее не видел.
САП: ветковец пишет: В суботу был и там ее не видел. Я сегодня спросил: А на Рогожке не поступила брошюрка в продажу? Алексей Рябцев пишет: Поступила. http://staroobrad.borda.ru/?1-0-0-00003695-000-180-0-1190011061 Может только вчера?
Феликс: Она из-под полы продается своим на Белке по 40 р. и сто штук привезли в зеркальную мастерскую, там по 45 р. открыто.
AK2: Интересная брошюра. Но 1. Слишком эммоциональная. Временами это мешает восприятию. 2. местами не там расставленны акценты и некоторые факты умалчиваются: а) Не поставлен вопрос о том, почему у арх. Иоанна ставленная грамата подписана еп. Трифоном, а не арх. Михаилом? Это очень важный момент. Ведь ставленную грамату подписывает первоиерарх, а не второй епископ. б) Первая - довоенная часть - достаточна сумбурна, хотя и выделена в отдельную главу. Надо было последовательно изложить хронологию событий и их дальнешее влияние на деятельность арх. Михаила и Иоанна. В тексте это есть, но, повторюсь, крайне разбросано и сумюурно, что препятствует нормальному восприятию текста. г) Совершенно не учитывается несколько моментов. Во-первых, не учитывается то, что Судаков впоследствии перешёл к единоверцами, во-вторых, что м. Филарет был обливанцем и авантюра Судакова выглядит ничуть не лучше, чем освещённая в книге деятельность арх. Иоанна и диак. Афанасия. Поэтому противопоставлять "правильного" Судакова и "неправильного" Иоанна Калинина некорректно. Если Судаков такой правильный, отчего же он пошёл на приём в сущем сане явного обливанца. Климовский уставщик тоже получается "замазан" в этой истории, т.к., судя по письмам, поддерживает приём Филарета.
Чужой: Что думаете о брошюре Рябцева… Думаю, что следующая брошюра выйдет под названием « о так называемой белокриницкой иерархии»
Ksenos: или "о так называемых попах с непонятным местом жительства"
Алексей Рябцев: AK2 пишет: Не поставлен вопрос о том, почему у арх. Иоанна ставленная грамата подписана еп. Трифоном, а не арх. Михаилом? Это очень важный момент. Ведь ставленную грамату подписывает первоиерарх, а не второй епископ. Ниигде не говорится, что ставленную грамату подписал ОДИН Трифон. В документах говорится лишь о том, что, увидев подпись Трифона (всем известного проходимца) на ставленной грамате Иоанна, с Иоанном не захотели иметь дела. AK2 пишет: Первая - довоенная часть - достаточна сумбурна, хотя и выделена в отдельную главу. Надо было последовательно изложить хронологию событий и их дальнешее влияние на деятельность арх. Михаила и Иоанна. В тексте это есть, но, повторюсь, крайне разбросано и сумюурно, что препятствует нормальному восприятию текста. В том-то всё и дело, что нет никакой "последовательной хронологии событий". Нечего излагать... Есть только обрывочные, неправдоподобные, составленные задним числом обрывки. Поэтому-то и впечатление сумбурное. AK2 пишет: Во-первых, не учитывается то, что Судаков впоследствии перешёл к единоверцами, во-вторых, что м. Филарет был обливанцем и авантюра Судакова выглядит ничуть не лучше, чем освещённая в книге деятельность арх. Иоанна и диак. Афанасия. Поэтому противопоставлять "правильного" Судакова и "неправильного" Иоанна Калинина некорректно. Нет никаких свидетельств, что Филарет - обливанец. Он не смог лишь предоставить "справку о трехпогружательном крещении" (как заявляли сторонники Иоанна). Согласитесь, что это все-таки "немного" меняет дело. Как, интересно, выглядят подобные справки? И кто их у никониан выдает? Почему подобную справку не потребовали от Николая Позднева и Стефана Расторгуева?
AK2: Алексей Рябцев пишет: Ниигде не говорится, что ставленную грамату подписал ОДИН Трифон. Понятно. Это к вопросу об акцентах. В подобных исследованиях важно расставить ВСЕ акценты. Алексей Рябцев пишет: В том-то всё и дело, что нет никакой "последовательной хронологии событий". Нечего излагать... Есть только обрывочные, неправдоподобные, составленные задним числом обрывки. Поэтому-то и впечатление сумбурное. Смотрите в чём ситуация: если есть некая история, которая, скорее всего фальсифицирована, то надо попытаться реконструировать РЕАЛЬНУЮ, хотя Вы и отказываетесь от этого. В противном случае всё выглядит не столь убедительно. Вы сейчас работаете в качестве историка-исследователя. Так вот, работа исследователя заключается не столько в разоблачении фальсифиакций, сколько в предоставлении ПРАВИЛЬНОЙ, с его точки зрения версии. Немаловажным, является и указание, КАКИХ именно материалов и по каким конкретно вопросам не хватает для выяснения всех обстоятельств. Это надо было внести в окончательный вариант. Алексей Рябцев пишет: Нет никаких свидетельств, что Филарет - обливанец. Неужели Вы думаете, что хохол из-под Одессы ( http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ps_file.cgi?2_583 ) может быть погруженец? Как Вы прекрасно знаете, малороссов в старообрядчество в сущем сане не принимали, как явных обливанцев. Я уже не говорю о постановлении Собора 1620 года, повелевшим крестить хохлов. Да и беглопоповские съезды и Соборы в конце 19-го - начале 20-го веков чётко говорят о неприёме хохлов. Что же это за такие беглопоповцы, которые не знают постановления своих съездов и Соборов. Это первое. Второе - почему же Судаков и Архангельский в МП ушли, если они такие столпы староверия? Этот факт тоже немаловажен. И неизвестно, куда стали ходить, ушедшие из общины беглопоповцы. Оппозиция Калинину была подмочены приёмом хохла-обливанца и последующим уходом в единоверие. Далее - было ли хоть какое-то обсуждение внутри беглопоповских общин о приёме Филарета или всё решила Московская община? Алексей Рябцев пишет: Как, интересно, выглядят подобные справки? Когда в 1997 году на Соборе РПСЦ рассматривали прошение священноинока Димитрий Растегаева о приёме в сущем сане, его попросили принести справку о крещение, что он и сделал - найдя того попа, который его крестил. Тогда никому из наших, и Вам в том числе эта просьбо о справке не показалась странной. Но в целом, Спаси Христос за труды! Брошюра крайне интересная и содержит массу важного документального материала.
AK2: У меня такая мысль появилась: Может ли быть конфликт Московской общины и арх. Иоанна отголоском существования в 20 - 30-е годы нескольских паралельных иерархий?
Столб: Наверно суръезная работа.Народная мудрость по этому поводу-"Можно докопаться и до столба".
Ростовец: Этот труд несомненно нужен для решения вопроса об иерархии беглопоповцев. Конечно, он открывает полемику. Но разве она не нужна, чтобы выяснить истину? Историю своей иерархии РДЦ предлагает в виде каких-то обрывков. И в чем здесь причина: в нежелании открывать неудобные факты, или в недостатке документов, или в отсутствии знающих людей, которые могли бы прояснить историю их иерархии? Труд Алексея Рябцева подтолкнет беглопоповцев на ответ на эти вопросы. После обнародования этих документов им уже будет неудобно отмалчиваться.
Григорий Ольховиков: Ну выложите уж текст-то, или вышлите по почте за рубли. Чего уж там камня за пазухой таить. Если там действительно мина про РДЦ, то ее не из под полы бы продавали, а вертолетов бы разбрасывали, как листовки. А раз все келейно, то создается впечатление что шум про эту брошюрку страшнее чем она сама.
Ростовец: Если автор-составитель дает согласие, то я пожалуй и выложил бы текст.
Алексей Рябцев: AK2 пишет: Смотрите в чём ситуация: если есть некая история, которая, скорее всего фальсифицирована, то надо попытаться реконструировать РЕАЛЬНУЮ, хотя Вы и отказываетесь от этого. В противном случае всё выглядит не столь убедительно. Вы сейчас работаете в качестве историка-исследователя. Так вот, работа исследователя заключается не столько в разоблачении фальсифиакций, сколько в предоставлении ПРАВИЛЬНОЙ, с его точки зрения версии. Немаловажным, является и указание, КАКИХ именно материалов и по каким конкретно вопросам не хватает для выяснения всех обстоятельств. Это надо было внести в окончательный вариант. Я с Вами, пожалуй, не соглашусь. Вы предлагаете мне не работу исследователя, а работу историка-идеолога. Лавры академика Фоменко (в более мягком варианте - Карамзина) меня пока не привлекают. Реконструировать беглопоповскую историю 30-х годов очень сложно (если, вообще, возможно)... А нехватает ВСЕХ материалов, потому что НИКАКИХ нет, все составлены задним числом. AK2 пишет: Неужели Вы думаете, что хохол из-под Одессы ( http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ps_file.cgi?2_583 ) может быть погруженец? Как Вы прекрасно знаете, малороссов в старообрядчество в сущем сане не принимали, как явных обливанцев. Строго говоря, там не написано, что он родился под Одессой. Хотя рассуждения Ваши правильны. Но тогда сразу возникает вопрос: а Николай Позднев? Епископ Геронтий в своих письмах утверждает, что Позднев родился вовсе не под Астраханью, а на Украине. Кстати, Одессу в 19-м веке никто Украиной не считал (но это - так, не по теме, а просто замечание). AK2 пишет: Второе - почему же Судаков и Архангельский в МП ушли, если они такие столпы староверия? Этот факт тоже немаловажен. И неизвестно, куда стали ходить, ушедшие из общины беглопоповцы. Да нам-то какое дело, куда они ушли. Дух лукавый нашептывает беглопоповцам вот уже 150 лет одно и то же: Куда угодно, только не в Истинную Церковь! AK2 пишет: Далее - было ли хоть какое-то обсуждение внутри беглопоповских общин о приёме Филарета или всё решила Московская община? Кто ж это знает? Да не было никакой единой беглопоповской церкви, до тех пор, пока Полянский ее не слепил из разрозненных беглопоповских общин. Их же была куча разновидностей: признающие общину - непризнающие; признающие Позднева - непризнающие; и т.д. и т.п.. AK2 пишет: Когда в 1997 году на Соборе РПСЦ рассматривали прошение священноинока Димитрий Растегаева о приёме в сущем сане, его попросили принести справку о крещение, что он и сделал - найдя того попа, который его крестил. Тогда никому из наших, и Вам в том числе эта просьбо о справке не показалась странной. о.Димитрий Растегаев был молодой человек, а Филарету было больше 65 лет. AK2 пишет: У меня такая мысль появилась: Может ли быть конфликт Московской общины и арх. Иоанна отголоском существования в 20 - 30-е годы нескольских паралельных иерархий? Я же в своем докладе приводил пример трех (!) параллельных беглопоповских епископов на Городецкой кафедре.
полная версия страницы