Форум » » Миня, "Груз 200" и апостасия. » Ответить
Миня, "Груз 200" и апостасия.
гость2: Во первых строках, хотелось бы выразить искреннюю признательность участнику форума, выступающему под ником "миня". Только прочитав его рассуждения о фильме "Груз 200", я наконец понял смысл интернет-выражения "жжот нипадецки". То, чем занимается миня, должно называться именно так. Любая иная квалификация будет неполной и некорректной. Поясню свою мысль. Мине удаётся выражать некое умонастроение, которое конечно присуще всем нам, но, тем не менее, в абсолютном большинстве случаев не осознаётся. Минины утверждения выглядят как парадоксы, но, когда задумываешься над ними внимательнее, становится понятно, что, при том типе сознания, который репрезентирует миня, они абсолютно оправданы, никак иначе, в этом случае, рассуждать нельзя. Минины парадоксы это и есть его логика. Миня усматривает в "Грузе 200" некий религиозный аспект. Конечно, это выглядит как дикость. Миня явно не знает разницы между искусством (зрелищем) и религией. Ему кажется, что если искусство утверждает нечто "разумное, доброе, вечное", то это утверждение может иметь только религиозное происхождение. Следуя этой логике, "Колобка" и "В лесу родилась ёлочка", которые явно несут "разумное, доброе, вечное", тоже нужно рассматривать в религиозном аспекте - искать в них решение вопроса о добре и зле, о грехе и о спасении и т.д. Также, не отличает миня зрелище (кино) от литературы. Те глубокомысленные рассуждения, которые он приписывает фильму, возможны только в книге, где, действительно, можно на десяти и более страницах описывать, что почуствовал герой. В фильме, где непрерывно должно что-то происходить (иначе, зритель заскучает), на такие рассуждения нет ни места, ни времени. И, наконец, не отличает миня искусство от богословия. Художник - индивидуален, в конечном счёте, он выражает только себя. Поэтому, он не только может, но и должен противостоять традиции. Он призван сказать нечто принципиально новое, иначе, он художником не будет. Поэтому, ждать от него, что он воспроизведёт традицию (нечто, соответствующее Церковному Преданию), означает не отличать его (художника) от богослова. Так вот, я утверждаю, что это - совсем не дикость. Я утверждаю, что миня (я ничего не хочу сказать о человеке лично, я говорю только о том, что он пишет) это язычник, не отличающий себя от христианина. Платон, который наиболее полно выразил умонастроение язычества, относится к искусству точно так же и требует от него точно того же. Материальный мир не имеет значения, потому что, в конечном счёте, существуют только вечные нематериальные идеи. Поэтому, искусство, изображающее материальный мир, не может иметь своего предмета. Искусство имеет право на существование лишь в том случае, если оно говорит о богах (идеях), во всяком ином случае, оно будет созданием иллюзий, "удвоением" реальности. Т.е. - для Платона, ценно лишь то искусство, которое говорит о богах. Совпадает это с миней? Совпадает. О вечных богах нужно говорить правильно. Поэтому, никакой "экшн" не допустим. Точнее - в вечности, все изменения актуальны, даны единовременно. Поэтому, их нужно изображать, но - в "снятом" виде (статуя, отсутствие динамики). Поэтому, от любого вида искусства начинают требовать, чтобы оно было не динамичным (как кино), а созерцательным, "рассудительным". Т.е. - требуют, чтобы все виды искусства тяготели к литературе. Совпадает это с миней? Совпадает. Ну, и о том, что такое искусство будет выполнять функции богословия, я думаю, даже, и говорить не стоит. Язычество в том и выражается, что оно не отличает Бога от человека, а поэтому, всё, сказанное о человеке, превращается в язычестве в рассказ о Боге. Т.е. - от рассказа о человеке требуют, чтобы он (этот рассказ) соответствовал рассказам о Боге (традиции). Совпадает это с миней? Совпадает. Миня (я ещё раз извиняюсь перед человеком) великолепно выражает специфику современной апостасии. Это отсутствие познаний как в христианстве, так и в язычестве. Поэтому, его и обвинить, в общем-то, не в чем. Он невинен как перед христианством (ну, не ведает он христианского Бога), так и перед язычеством (потому что, о языческих богах, он знает столь же). Это - какой-то "Платон", впавший в безумие, превратившийся в постмодерниста. Поэтому, о нём можно сказать только это - "жжот", и - "нипадецки".
Ответов - 55, стр:
1 2 3 All
миня: гость2 пишет: это язычник, не отличающий себя от христианина. Гость 2, я понимаю, что вы не дурак, хотите обсудить что-то, регистрируйтесь на форуме, (если вы конечно не хотите выглядеть высовывающимся из-за угла). О вашем интеллекте игрока "что, где когда", я пока говорить ничего не буду, потому что вы замечательно вписываетесь в ту культурную революцию, которая представлена постперестроичным периодом и навязывает искусственный позитив, выстраивая всех в одной шеренге строителей общества социального благоденствия. Также могу сразу отметить, что нечистоплотность в изображении доводов оппонента вы уже продемонстрировали в теме про дискретность благодати.
гость2: миня пишет: если вы конечно не хотите выглядеть высовывающимся из-за угла Конечно, не хочу. Дело в том, что мне не нужно регистрироваться. Я - бывший Ivan (помните - в первой половине нынешнего лета был такой), который никак не может вернуться в свой ник. Поэтому, будем считать, что мы с Вами уже знакомы, и - продолжим дискуссию. миня пишет: Также могу сразу отметить, что нечистоплотность в изображении доводов оппонента вы уже продемонстрировали в теме про дискретность благодати. Про дискретность благодати - сейчас не будем. Лучше - про ту "нечистоплотность", которую Вы обнаружили в данном случае.
Д.К.: Гость2 Думаю вы как и уважаемый Феликс, не понимаете метафизической сути искусства. Настоящее искусство несет озарения, прозрения. Это не религия, не древлеправославие . Это другое. Это люди с Божьей искрой проявляют себя не в церковном институте (РПСЦ, РДЦ и т.п.), а в сфере искусства например. Конечно это больше отностится к литературе, и в меньшей степени к кино, но и там бывают прорывы. Груз 200 - это прорыв средней силы. Неплохой прорыв.
миня: гость2 пишет: Лучше - про ту "нечистоплотность", которую Вы обнаружили в данном случае. Начнем помолясь.. и так: гость2 пишет: Миня усматривает в "Грузе 200" некий религиозный аспект. Конечно, это выглядит как дикость. Здесь и далее вы начинаете демонстрировать доктринальныке механизмы передачи информации - т.е раскладываете по полочкам - чем должно заниматься кино, книга, искуство и т.д. Это подход совдеповских харьков военных к нежелающим красить траву в зеленый цвет. Вы готовы отстаивать те беззакония, которые потоками сквозят через эти названия, но деструктивную по отношению к тотальному злу искру творческого осмысления автора вы понять не можете. гость2 пишет: Миня явно не знает разницы между искусством (зрелищем) и религией. Из той же оперы. Это дядя участковый, сидя у себя в кабинете, при слове искусство - представляет лебединое озеро, а при слове зрелище - тигров на арене. Я, когда говорил о фильме, не интересовался вообще, к какой категории он относится, потому что настоящее искусство - выше категорий, управлющих обывательскими стереотипами и быдловским стилем шаблонного мышления. гость2 пишет: Ему кажется, что если искусство утверждает нечто "разумное, доброе, вечное", то это утверждение может иметь только религиозное происхождение. Следуя этой логике, "Колобка" и "В лесу родилась ёлочка", которые явно несут "разумное, доброе, вечное", тоже нужно рассматривать в религиозном аспекте - искать в них решение вопроса о добре и зле, о грехе и о спасении и т.д. Вот пожалуйста, типичная ваша спекуляция. Речь шла о прицеденте в современном искусстве, а вы ищите какие-то обобщения. При чем тут вообще религиозное происхождение всяких колобков и совецких мультиков... Конечно, это не покимоны, но это совершенно другой уровень информационоого воздействия. Если кто-то говорит о Боге, в том числе и вы , что, это стопроцентно имеет под собой религиозность? Хотелось бы. Если бы вы ценили то добро, которое еще остается в жизни ценится авторами того или иного произведения в качестве предмета обсуждения, то ценили бы и те попытки, которые авторы предпренимают для его донесения к сердцам ныне живущих в вакууме формул, моделей поведения и политкорректности. Отсюда вывод, что вы не отличаете христианства от политической идеологии. гость2 пишет: Ну, и о том, что такое искусство будет выполнять функции богословия, я думаю, даже, и говорить не стоит В современости, богословие у тех организаций, которые прикрываются его наличием в своих рядах - отсутствует напрочь. Вы предлагаете таланливым людям заткнуться и служить моральному уродству, а это противоестественно. Современные авторы упомянутых мною фильмов (а не каких-то других, как вы постоянно пытаетесь расширить фронт), именно не глупые люди, и именно потому, что они взяли смелость на себя показать, что они догадываются и понимают тайну беззакония, а их фильмы получили и интерес и признание у способных воспринимать искусство зрителей. гость2 пишет: Язычество в том и выражается, что оно не отличает Бога от человека, а поэтому, всё, сказанное о человеке, превращается в язычестве в рассказ о Боге. Т.е. - от рассказа о человеке требуют, чтобы он (этот рассказ) соответствовал рассказам о Боге (традиции Рассуждать о возможности в современном искусстве повествовать о традиции, это просто издевательство. В первую очередь потому, что сами религиозные организации, в которых население ищет традиции, давным давно сделали их мертвыми и книжными. Заставлять калегу прыгать через козла в тренажерном зале - вот сущность ваших нападков, исходящая из отрицания реальных условий и реальных возможностей диалога искусства с человеком в сложившихся условиях. гость2 пишет: Это - какой-то "Платон", впавший в безумие, превратившийся в постмодерниста. Глупость, не находящая себе подтверждения в моих высказываниях.
гость2: "Груз 200", как и всё творчество Балабанова в целом, мне не нравится. Но я не спорю, пусть, это будет "прорыв". Миня утверждает, что это прорыв в религиозном отношении. Мне же кажется, что приписывать зрелищу религиозные свойства есть непонимание принципиальных различий между искусством и религией.
Д.К.: гость2 пишет: приписывать зрелищу религиозные свойства есть непонимание принципиальных различий между искусством и религией. Зрелищная сторона данного фильма- лишь эффектный интерфейс. За ним надо увидеть глубину духовного прорыва. Зрелище - это Михалков со своим "Цивильным сирюльником" и т.п. эффектно-зрелищная дрянь...
миня: гость2 пишет: Мне же кажется, что приписывать зрелищу религиозные свойства Где я такое говорил и с чего вы это взяли... Я писал о том, что этот фильм о духовном антихристе, и о понимании автором фильма принципов его воздействия на общество. А а не про то, что содержание сценария и действия героев являются провоедью религии, как вы тут довольно кощунственно утрируете.
гость2: Миня, Вы так горячо высказываетесь, что я уже понял: то, о чём Вы говорите, Вам близко. К сожалению, это единственное, что я сумел понять из Ваших слов. Вы старайтесь выражаться "структурней". И - грамотней, пожалуйста. Когда Вы пишете "харьков", я не могу догадаться - идёт речь о городе или о грызунах. Понятно, что у Вас нешаблонное мышление, но, если Вы хотите, чтобы Вас понимали, смиряйте Ваш энтузиазм.
миня: гость2 пишет: это единственное, что я сумел понять из Ваших слов. Что касается сути ваших возражений, они не сильно отличаются оригинальностью от тех, которые были высказаны в теме о фильме. Если что-то не ясно из сказанного ныне, там вопрос об искусстве и его формах уже затрагивался
гость2: Д.К. пишет: За ним надо увидеть глубину духовного прорыва. Как? Отвернувшись от экрана, что ли? Я говорил о том, что у всякого вида искусства есть свои "инструменты" воздействия на человека. Зрелищность - инструмент кино. Так вот, я говорил о том, что самая природа кинематографа не позволяет ему говорить о некоторых вещах. Это нисколько не значит, что кино это плохо. У него - свой предмет. Но - не религиозный.
гость2: миня пишет: Я писал о том, что этот фильм о духовном антихристе "Духовный антихрист" это что, эстетическая категория? Или - химическая? Это понятие религиозного сознания. Следовательно - что Вы утверждали о фильме?
улыбка: извиняюсь, так горячо говорят о грузе 200, о каких-то аспектах, искусстве. Я вот слышал во многих интервью после выхода фильма как Балобанов утверждал что ничего никому не пытается этим самым фильмом сказать, и основной целью ставит шок. Т.е. чтоб зритель выходя из кинотеатра не мог сказать плохо или хорошо, но тем не менее остался под впечатлением. Это ему собственно удалось, на мой взгляд. Художник в своем творчестве самовыражается, а не доказывает и не проповедует.
миня: гость2 пишет: Следовательно - что Вы утверждали о фильме? Я утверждаю то, что в фильме показана проблематика религиозного содержания, а вы расмматриваете сцены беззаконий, через которые Балабанов осуждает зло, как религиозные поступки. Фильм в религиозном отношении посвящен следующим вопросам: 1)Коммуникациям растления грядущего поколения старшим поколением 2)Дьяволизации личности в преклонном возрасте через компромисс с антихристовым миром 3)Ненавистью к молодости, чистоте и правдолюбии со стороны служителей антихриста
миня: улыбка пишет: и основной целью ставит шок ерунда. Он такого не говорил.
Тимофей: Гость2, то, что Вы отказываетесь двоить сущности, говорит только о том, что Вы по взглядам аристотелист, но отнюдь не говорит в пользу того, что такой подход с необходимостью православен. Ваш критический анализ в какой-то степени справедлив, но при этом неправильно упрекать Миню в постмодернизме. Как раз наоборот. Постмодерн настаивает на отсутствии истины и утверждает лишь ценность такого критерия как интересность, занимательность, необычность, новизна. Ценно лишь то, что чисто физиологически подхлестывает нервные реакции возбуждения. Тем самым постмодерн отрицает Традицию, к которой Миня постоянно обращается (другой вопрос, насколько верны его интерпретации). Постмодерн это не язычество и не христианство, а сплошная деструкция. Поэтому Ваш вывод о Платоне, превратившегося в постмодерниста некорректен.
Тимофей: Улыбка пишет "извиняюсь, так горячо говорят о грузе 200, о каких-то аспектах, искусстве. Я вот слышал во многих интервью после выхода фильма как Балобанов утверждал что ничего никому не пытается этим самым фильмом сказать, и основной целью ставит шок. Т.е. чтоб зритель выходя из кинотеатра не мог сказать плохо или хорошо, но тем не менее остался под впечатлением. Это ему собственно удалось, на мой взгляд. Художник в своем творчестве самовыражается, а не доказывает и не проповедует". Пусть так. Но даже тот факт, что Балабанов постмодернист, ничего не меняет для человека, ориентирующегося на Традицию. Он способен как алхимик из диссолированной материи создать золото смыслов. Впрочем, этот путь таит в себе и серьезные опасности ...
Д.К.: гость2 пишет: Как? Отвернувшись от экрана, что ли? Нет! Просто открыть глаза.
гость2: миня пишет: А а не про то, что содержание сценария и действия героев являются провоедью религии, миня пишет: Я утверждаю то, что в фильме показана проблематика религиозного содержания, Так, что же Вы утверждаете, миня?
гость2: Тимофей пишет: постмодерн отрицает Традицию, к которой Миня постоянно обращается (другой вопрос, насколько верны его интерпретации) Правильно ли я понял, что Вы утверждаете, что традицию можно интерпретировать вкривь и вкось, как это делает миня? Тимофей пишет: тот факт, что Балабанов постмодернист, ничего не меняет для человека, ориентирующегося на Традицию. Он способен как алхимик из диссолированной материи создать золото смыслов Алхимики - еретики. Они альтернативный христианству путь духовного возвышения искали. Т.е. - всё-таки, не боитесь Вы духовной заразы? Буду рад, если Ваша храбрость оправдана.
гость2: Д.К. пишет: Нет! Просто открыть глаза. Т.е., Вы утверждаете, что "Груз 200" не зрелище, что основное его содержание к зрелищу не сводимо? Тогда, Вы утверждаете, что "Груз 200", в своём основном содержании, не фильм. Что же он тогда такое, прошу ответить. Почему его нельзя судить по меркам фильма? Почему именно в отношении этого фильма требуется ещё какое-то сверхчувственное восприятие?
полная версия страницы