Форум » » Миня, "Груз 200" и апостасия. » Ответить
Миня, "Груз 200" и апостасия.
гость2: Во первых строках, хотелось бы выразить искреннюю признательность участнику форума, выступающему под ником "миня". Только прочитав его рассуждения о фильме "Груз 200", я наконец понял смысл интернет-выражения "жжот нипадецки". То, чем занимается миня, должно называться именно так. Любая иная квалификация будет неполной и некорректной. Поясню свою мысль. Мине удаётся выражать некое умонастроение, которое конечно присуще всем нам, но, тем не менее, в абсолютном большинстве случаев не осознаётся. Минины утверждения выглядят как парадоксы, но, когда задумываешься над ними внимательнее, становится понятно, что, при том типе сознания, который репрезентирует миня, они абсолютно оправданы, никак иначе, в этом случае, рассуждать нельзя. Минины парадоксы это и есть его логика. Миня усматривает в "Грузе 200" некий религиозный аспект. Конечно, это выглядит как дикость. Миня явно не знает разницы между искусством (зрелищем) и религией. Ему кажется, что если искусство утверждает нечто "разумное, доброе, вечное", то это утверждение может иметь только религиозное происхождение. Следуя этой логике, "Колобка" и "В лесу родилась ёлочка", которые явно несут "разумное, доброе, вечное", тоже нужно рассматривать в религиозном аспекте - искать в них решение вопроса о добре и зле, о грехе и о спасении и т.д. Также, не отличает миня зрелище (кино) от литературы. Те глубокомысленные рассуждения, которые он приписывает фильму, возможны только в книге, где, действительно, можно на десяти и более страницах описывать, что почуствовал герой. В фильме, где непрерывно должно что-то происходить (иначе, зритель заскучает), на такие рассуждения нет ни места, ни времени. И, наконец, не отличает миня искусство от богословия. Художник - индивидуален, в конечном счёте, он выражает только себя. Поэтому, он не только может, но и должен противостоять традиции. Он призван сказать нечто принципиально новое, иначе, он художником не будет. Поэтому, ждать от него, что он воспроизведёт традицию (нечто, соответствующее Церковному Преданию), означает не отличать его (художника) от богослова. Так вот, я утверждаю, что это - совсем не дикость. Я утверждаю, что миня (я ничего не хочу сказать о человеке лично, я говорю только о том, что он пишет) это язычник, не отличающий себя от христианина. Платон, который наиболее полно выразил умонастроение язычества, относится к искусству точно так же и требует от него точно того же. Материальный мир не имеет значения, потому что, в конечном счёте, существуют только вечные нематериальные идеи. Поэтому, искусство, изображающее материальный мир, не может иметь своего предмета. Искусство имеет право на существование лишь в том случае, если оно говорит о богах (идеях), во всяком ином случае, оно будет созданием иллюзий, "удвоением" реальности. Т.е. - для Платона, ценно лишь то искусство, которое говорит о богах. Совпадает это с миней? Совпадает. О вечных богах нужно говорить правильно. Поэтому, никакой "экшн" не допустим. Точнее - в вечности, все изменения актуальны, даны единовременно. Поэтому, их нужно изображать, но - в "снятом" виде (статуя, отсутствие динамики). Поэтому, от любого вида искусства начинают требовать, чтобы оно было не динамичным (как кино), а созерцательным, "рассудительным". Т.е. - требуют, чтобы все виды искусства тяготели к литературе. Совпадает это с миней? Совпадает. Ну, и о том, что такое искусство будет выполнять функции богословия, я думаю, даже, и говорить не стоит. Язычество в том и выражается, что оно не отличает Бога от человека, а поэтому, всё, сказанное о человеке, превращается в язычестве в рассказ о Боге. Т.е. - от рассказа о человеке требуют, чтобы он (этот рассказ) соответствовал рассказам о Боге (традиции). Совпадает это с миней? Совпадает. Миня (я ещё раз извиняюсь перед человеком) великолепно выражает специфику современной апостасии. Это отсутствие познаний как в христианстве, так и в язычестве. Поэтому, его и обвинить, в общем-то, не в чем. Он невинен как перед христианством (ну, не ведает он христианского Бога), так и перед язычеством (потому что, о языческих богах, он знает столь же). Это - какой-то "Платон", впавший в безумие, превратившийся в постмодерниста. Поэтому, о нём можно сказать только это - "жжот", и - "нипадецки".
Ответов - 55, стр:
1 2 3 All
миня: гость2 пишет: это язычник, не отличающий себя от христианина. Гость 2, я понимаю, что вы не дурак, хотите обсудить что-то, регистрируйтесь на форуме, (если вы конечно не хотите выглядеть высовывающимся из-за угла). О вашем интеллекте игрока "что, где когда", я пока говорить ничего не буду, потому что вы замечательно вписываетесь в ту культурную революцию, которая представлена постперестроичным периодом и навязывает искусственный позитив, выстраивая всех в одной шеренге строителей общества социального благоденствия. Также могу сразу отметить, что нечистоплотность в изображении доводов оппонента вы уже продемонстрировали в теме про дискретность благодати.
гость2: миня пишет: если вы конечно не хотите выглядеть высовывающимся из-за угла Конечно, не хочу. Дело в том, что мне не нужно регистрироваться. Я - бывший Ivan (помните - в первой половине нынешнего лета был такой), который никак не может вернуться в свой ник. Поэтому, будем считать, что мы с Вами уже знакомы, и - продолжим дискуссию. миня пишет: Также могу сразу отметить, что нечистоплотность в изображении доводов оппонента вы уже продемонстрировали в теме про дискретность благодати. Про дискретность благодати - сейчас не будем. Лучше - про ту "нечистоплотность", которую Вы обнаружили в данном случае.
Д.К.: Гость2 Думаю вы как и уважаемый Феликс, не понимаете метафизической сути искусства. Настоящее искусство несет озарения, прозрения. Это не религия, не древлеправославие . Это другое. Это люди с Божьей искрой проявляют себя не в церковном институте (РПСЦ, РДЦ и т.п.), а в сфере искусства например. Конечно это больше отностится к литературе, и в меньшей степени к кино, но и там бывают прорывы. Груз 200 - это прорыв средней силы. Неплохой прорыв.
миня: гость2 пишет: Лучше - про ту "нечистоплотность", которую Вы обнаружили в данном случае. Начнем помолясь.. и так: гость2 пишет: Миня усматривает в "Грузе 200" некий религиозный аспект. Конечно, это выглядит как дикость. Здесь и далее вы начинаете демонстрировать доктринальныке механизмы передачи информации - т.е раскладываете по полочкам - чем должно заниматься кино, книга, искуство и т.д. Это подход совдеповских харьков военных к нежелающим красить траву в зеленый цвет. Вы готовы отстаивать те беззакония, которые потоками сквозят через эти названия, но деструктивную по отношению к тотальному злу искру творческого осмысления автора вы понять не можете. гость2 пишет: Миня явно не знает разницы между искусством (зрелищем) и религией. Из той же оперы. Это дядя участковый, сидя у себя в кабинете, при слове искусство - представляет лебединое озеро, а при слове зрелище - тигров на арене. Я, когда говорил о фильме, не интересовался вообще, к какой категории он относится, потому что настоящее искусство - выше категорий, управлющих обывательскими стереотипами и быдловским стилем шаблонного мышления. гость2 пишет: Ему кажется, что если искусство утверждает нечто "разумное, доброе, вечное", то это утверждение может иметь только религиозное происхождение. Следуя этой логике, "Колобка" и "В лесу родилась ёлочка", которые явно несут "разумное, доброе, вечное", тоже нужно рассматривать в религиозном аспекте - искать в них решение вопроса о добре и зле, о грехе и о спасении и т.д. Вот пожалуйста, типичная ваша спекуляция. Речь шла о прицеденте в современном искусстве, а вы ищите какие-то обобщения. При чем тут вообще религиозное происхождение всяких колобков и совецких мультиков... Конечно, это не покимоны, но это совершенно другой уровень информационоого воздействия. Если кто-то говорит о Боге, в том числе и вы , что, это стопроцентно имеет под собой религиозность? Хотелось бы. Если бы вы ценили то добро, которое еще остается в жизни ценится авторами того или иного произведения в качестве предмета обсуждения, то ценили бы и те попытки, которые авторы предпренимают для его донесения к сердцам ныне живущих в вакууме формул, моделей поведения и политкорректности. Отсюда вывод, что вы не отличаете христианства от политической идеологии. гость2 пишет: Ну, и о том, что такое искусство будет выполнять функции богословия, я думаю, даже, и говорить не стоит В современости, богословие у тех организаций, которые прикрываются его наличием в своих рядах - отсутствует напрочь. Вы предлагаете таланливым людям заткнуться и служить моральному уродству, а это противоестественно. Современные авторы упомянутых мною фильмов (а не каких-то других, как вы постоянно пытаетесь расширить фронт), именно не глупые люди, и именно потому, что они взяли смелость на себя показать, что они догадываются и понимают тайну беззакония, а их фильмы получили и интерес и признание у способных воспринимать искусство зрителей. гость2 пишет: Язычество в том и выражается, что оно не отличает Бога от человека, а поэтому, всё, сказанное о человеке, превращается в язычестве в рассказ о Боге. Т.е. - от рассказа о человеке требуют, чтобы он (этот рассказ) соответствовал рассказам о Боге (традиции Рассуждать о возможности в современном искусстве повествовать о традиции, это просто издевательство. В первую очередь потому, что сами религиозные организации, в которых население ищет традиции, давным давно сделали их мертвыми и книжными. Заставлять калегу прыгать через козла в тренажерном зале - вот сущность ваших нападков, исходящая из отрицания реальных условий и реальных возможностей диалога искусства с человеком в сложившихся условиях. гость2 пишет: Это - какой-то "Платон", впавший в безумие, превратившийся в постмодерниста. Глупость, не находящая себе подтверждения в моих высказываниях.
гость2: "Груз 200", как и всё творчество Балабанова в целом, мне не нравится. Но я не спорю, пусть, это будет "прорыв". Миня утверждает, что это прорыв в религиозном отношении. Мне же кажется, что приписывать зрелищу религиозные свойства есть непонимание принципиальных различий между искусством и религией.
Д.К.: гость2 пишет: приписывать зрелищу религиозные свойства есть непонимание принципиальных различий между искусством и религией. Зрелищная сторона данного фильма- лишь эффектный интерфейс. За ним надо увидеть глубину духовного прорыва. Зрелище - это Михалков со своим "Цивильным сирюльником" и т.п. эффектно-зрелищная дрянь...
миня: гость2 пишет: Мне же кажется, что приписывать зрелищу религиозные свойства Где я такое говорил и с чего вы это взяли... Я писал о том, что этот фильм о духовном антихристе, и о понимании автором фильма принципов его воздействия на общество. А а не про то, что содержание сценария и действия героев являются провоедью религии, как вы тут довольно кощунственно утрируете.
гость2: Миня, Вы так горячо высказываетесь, что я уже понял: то, о чём Вы говорите, Вам близко. К сожалению, это единственное, что я сумел понять из Ваших слов. Вы старайтесь выражаться "структурней". И - грамотней, пожалуйста. Когда Вы пишете "харьков", я не могу догадаться - идёт речь о городе или о грызунах. Понятно, что у Вас нешаблонное мышление, но, если Вы хотите, чтобы Вас понимали, смиряйте Ваш энтузиазм.
миня: гость2 пишет: это единственное, что я сумел понять из Ваших слов. Что касается сути ваших возражений, они не сильно отличаются оригинальностью от тех, которые были высказаны в теме о фильме. Если что-то не ясно из сказанного ныне, там вопрос об искусстве и его формах уже затрагивался
гость2: Д.К. пишет: За ним надо увидеть глубину духовного прорыва. Как? Отвернувшись от экрана, что ли? Я говорил о том, что у всякого вида искусства есть свои "инструменты" воздействия на человека. Зрелищность - инструмент кино. Так вот, я говорил о том, что самая природа кинематографа не позволяет ему говорить о некоторых вещах. Это нисколько не значит, что кино это плохо. У него - свой предмет. Но - не религиозный.
гость2: миня пишет: Я писал о том, что этот фильм о духовном антихристе "Духовный антихрист" это что, эстетическая категория? Или - химическая? Это понятие религиозного сознания. Следовательно - что Вы утверждали о фильме?
улыбка: извиняюсь, так горячо говорят о грузе 200, о каких-то аспектах, искусстве. Я вот слышал во многих интервью после выхода фильма как Балобанов утверждал что ничего никому не пытается этим самым фильмом сказать, и основной целью ставит шок. Т.е. чтоб зритель выходя из кинотеатра не мог сказать плохо или хорошо, но тем не менее остался под впечатлением. Это ему собственно удалось, на мой взгляд. Художник в своем творчестве самовыражается, а не доказывает и не проповедует.
миня: гость2 пишет: Следовательно - что Вы утверждали о фильме? Я утверждаю то, что в фильме показана проблематика религиозного содержания, а вы расмматриваете сцены беззаконий, через которые Балабанов осуждает зло, как религиозные поступки. Фильм в религиозном отношении посвящен следующим вопросам: 1)Коммуникациям растления грядущего поколения старшим поколением 2)Дьяволизации личности в преклонном возрасте через компромисс с антихристовым миром 3)Ненавистью к молодости, чистоте и правдолюбии со стороны служителей антихриста
миня: улыбка пишет: и основной целью ставит шок ерунда. Он такого не говорил.
Тимофей: Гость2, то, что Вы отказываетесь двоить сущности, говорит только о том, что Вы по взглядам аристотелист, но отнюдь не говорит в пользу того, что такой подход с необходимостью православен. Ваш критический анализ в какой-то степени справедлив, но при этом неправильно упрекать Миню в постмодернизме. Как раз наоборот. Постмодерн настаивает на отсутствии истины и утверждает лишь ценность такого критерия как интересность, занимательность, необычность, новизна. Ценно лишь то, что чисто физиологически подхлестывает нервные реакции возбуждения. Тем самым постмодерн отрицает Традицию, к которой Миня постоянно обращается (другой вопрос, насколько верны его интерпретации). Постмодерн это не язычество и не христианство, а сплошная деструкция. Поэтому Ваш вывод о Платоне, превратившегося в постмодерниста некорректен.
Тимофей: Улыбка пишет "извиняюсь, так горячо говорят о грузе 200, о каких-то аспектах, искусстве. Я вот слышал во многих интервью после выхода фильма как Балобанов утверждал что ничего никому не пытается этим самым фильмом сказать, и основной целью ставит шок. Т.е. чтоб зритель выходя из кинотеатра не мог сказать плохо или хорошо, но тем не менее остался под впечатлением. Это ему собственно удалось, на мой взгляд. Художник в своем творчестве самовыражается, а не доказывает и не проповедует". Пусть так. Но даже тот факт, что Балабанов постмодернист, ничего не меняет для человека, ориентирующегося на Традицию. Он способен как алхимик из диссолированной материи создать золото смыслов. Впрочем, этот путь таит в себе и серьезные опасности ...
Д.К.: гость2 пишет: Как? Отвернувшись от экрана, что ли? Нет! Просто открыть глаза.
гость2: миня пишет: А а не про то, что содержание сценария и действия героев являются провоедью религии, миня пишет: Я утверждаю то, что в фильме показана проблематика религиозного содержания, Так, что же Вы утверждаете, миня?
гость2: Тимофей пишет: постмодерн отрицает Традицию, к которой Миня постоянно обращается (другой вопрос, насколько верны его интерпретации) Правильно ли я понял, что Вы утверждаете, что традицию можно интерпретировать вкривь и вкось, как это делает миня? Тимофей пишет: тот факт, что Балабанов постмодернист, ничего не меняет для человека, ориентирующегося на Традицию. Он способен как алхимик из диссолированной материи создать золото смыслов Алхимики - еретики. Они альтернативный христианству путь духовного возвышения искали. Т.е. - всё-таки, не боитесь Вы духовной заразы? Буду рад, если Ваша храбрость оправдана.
гость2: Д.К. пишет: Нет! Просто открыть глаза. Т.е., Вы утверждаете, что "Груз 200" не зрелище, что основное его содержание к зрелищу не сводимо? Тогда, Вы утверждаете, что "Груз 200", в своём основном содержании, не фильм. Что же он тогда такое, прошу ответить. Почему его нельзя судить по меркам фильма? Почему именно в отношении этого фильма требуется ещё какое-то сверхчувственное восприятие?
Тимофей: Гость2 пишет: "Правильно ли я понял, что Вы утверждаете, что традицию можно интерпретировать вкривь и вкось, как это делает миня?" Нет, неправильно. Странное умозаключение. Я вообще говорил не об этом.
Д.К.: гость2 пишет: Алхимики - еретики. Они альтернативный христианству путь духовного возвышения искали. Т.е. - всё-таки, не боитесь Вы духовной заразы? Буду рад, если Ваша храбрость оправдана. Какая глупость. Психиатры еретики, алхимики еретики...Аминазин, только аминазин решит ваши проблемы.
Д.К.: гость2 пишет: Что же он тогда такое, прошу ответить. Почему его нельзя судить по меркам фильма? Почему именно в отношении этого фильма требуется ещё какое-то сверхчувственное восприятие? Смотрите ксюшу собчак. Там думать не надо и свехчувственое восприятие тоже не нужно.
гость2: Тимофей пишет: Я вообще говорил не об этом. Тогда прямо напишите, как Вы оцениваете таковые интерпретации. Я имею в виду миню.
гость2: Д.К. пишет: Какая глупость. Слава Богу, что не хамство.
миня: гость2 пишет: Так, что же Вы утверждаете, миня? Вы понимаете разницу между эпизодами и замыслом режиссера? Замысел - это комплекснове видение идеи фильма, а эпизоды - средство донесения мысли до зрителя. Так вот; Идея фильма - в которой рассматриваются человеческие характеры в эпоху антихриста - к религии имеет самое прямое отношение. Вы же хотите выхватить кусок фильма без комплексного рассмотрения его в сети прочих и сказать - смотрите, какое беззаконие, и это беззаконие имеет отношение к религии? Ваше такое отношение - аналог сектантской проповеди - когда берутся отдельные слова из христианского учения и перетолковываются вкривь и вкось. гость2 пишет: Правильно ли я понял, что Вы утверждаете, что традицию можно интерпретировать вкривь и вкось, как это делает миня? Вы соображаете что пишите? Причем тут традиция... И потом какая традиция - христианского кино? А такая есть? Что-то вы загоняетесь с вашими домыслами.
гость2: миня пишет: Идея фильма - в которой рассматриваются человеческие характеры в эпоху антихриста - к религии имеет самое прямое отношение. Нет, миня, это бесполезно. Видимо, Вы действительно ни в религии, ни в искусстве ничего самоценного не видите. У Вас, и религия, и искусство о чём-то одном говорят. Но тогда - это не сверхъестественное Божество. Вы, хотя бы, это понимаете? миня пишет: Вы соображаете что пишите? Причем тут традиция Религиозная традиция. Это Вы, видать, - прости Господи - забываете, что пишете. Вы же фильму религиозный смысл приписываете?
миня: гость2 пишет: У Вас, и религия, и искусство о чём-то одном говорят. Но тогда - это не сверхъестественное Божество. Вы, хотя бы, это понимаете? Вы как маленький ребенок, который выучил одно слово - мама, и пристает ко всем тетенькам на улице, без разбору. Как можно не понимать, что и религия и искусство могут говорить об одних и тех же вещах - одному вам ведомо. Если вы не способны понимать, то, что электричка прибывает в 12 00 по расписанию, когда об этом говорят не по телефону, не по рации а только через громкоговоритель - значит, это отклонение, и не стоит подавать в суд на начальника станции, что он вам лично не позвонил, из-за чего вы не смогли узнать, что на электричку объявлена посадка. Признайтесь себе, что вы просто не понимаете, что такое искусство, что такое религия, традиция, и как все это может быть связано. Так будет честнее, и вы сохраните свое лицо. гость2 пишет: У Вас, и религия, и искусство о чём-то одном говорят. Но тогда - это не сверхъестественное Божество Вот пример откровенно абсурдного словосочетания. Кто сказал, что религия-искусство есть сверхъестественное Божество? Опять вам чудится. Религия и искусство могут говорить об одном и том же, при этом оставаясь религией и иискусством, но не превращаясь в Божество. Или вы не понимаете разницу? гость2 пишет: Вы же фильму религиозный смысл приписываете? А я уже сказал об этом, а вы меня хотите убедить в том, что фильм для меня какое-то религиозное действо или даже Божество... читайте свой постинг
Д.К.: гость2 пишет: Вы, хотя бы, это понимаете? Не понятно только одно: практологи-тоже еретики?
Философ Георгий: Спаси Христос, Иван Александрович!
Д.К.: Философ Георгий пишет: Спаси Христос, Иван Александрович! Спьяну с Хлестаковым перепутали?
миня: Философ Георгий пишет: Спаси Христос, Иван Александрович! А вот и анчихристов прислужник проспался. Ну давайте, на пару, сообразите еще
гость2: Спаси Христос, Георгий. Рад, что мой текст показался интересным специалисту.
гость2: Д.К. пишет: Спьяну с Хлестаковым перепутали? Я действительно тёзка с Хлестаковым. Д.К. пишет: Не понятно только одно: практологи-тоже еретики? Д.К., Вы реагируете только на личные оскорбления? Косвенных намёков недостаточно? Вас, наверное, часто бьют.
гость2: Миня, если принять Вашу аналогию, то я утверждаю, что это Вы объявление об отходе электрички принимаете за объявление о посадке на самолёт. А потом - обижаетесь на начальника станции, что не добрались до Сочи. Ну, давайте попытаемся рассуждать здраво. Я вижу ситуацию следующим образом. Бесталанный режиссёр, будучи поставлен в рамки - мягко скажем - "неголливудского" бюджета, дабы привлечь внимание к себе и своему фильму, выливает на зрителя с экрана ведро помоев. Чтобы оправдать наличие этих помоев, делается вид, что тут идёт некий "поиск". Я считаю, что это - принципиальный постмодерн. "Постмодерном" я называю смешение всего и вся. Тут кинематограф не отличается от порнографии, фильм - от книги, религиозное сознание - от "менталитета". Режиссёр не силён в том, чем он должен быть, и поэтому, чтобы замаскировать свою слабость, валит всё в одну кучу - чтобы разобраться было трудно. Вы, видимо, принимаете эту "кучу" (принципиальную недифференцированность) за искренность и непосредственность, в виду чего, этот фильм и защищаете. Давайте поставим вопрос так: что, для Вас, выделяет этот фильм из ряда других? Почему Вы считаете, что не только для Вас, но и - в общезначимом смысле, к этому фильму нужно применять иные критерии? Я считаю, что фильм (в том числе - и "Груз 200") нужно понимать как только фильм. Вы считаете, что этот фильм нужно понимать иначе. Почему?
гость2: А "апостасией" я называю это потому, что тут христианство не отличается от язычества. Вы по умолчанию считаете, что любая набожность - христианской природы. А это - совсем не так. Отношение Платона к искусству, которое я описал в титульном посте, объясняется тем, что Платон - набожен. Но из этого никак не следует, что Платон - христианин. Примем, что Балабанов, в этом фильме, набожен. Как из этого следует, что Балабанов - христианин? В частности - что его сознанию присуще понятие духовного антихриста, которое Вы ему приписываете? Набожность, ведь, может быть и сатанинской природы. Бесы тоже "духовны".
миня: гость2 пишет: выливает на зрителя с экрана ведро помоев. Чтобы оправдать наличие этих помоев, делается вид, что тут идёт некий "поиск". Мне всегда непонятно, что под "помоями" подразумевают те, у которых вы услышали эти формулировки. Почему не помои Дом2, Ксюшасобчак, За стеклом, американское кино - почему это не помои? И почему им всегда находится оправдание, а проблематике - нет? Я очень редко смотрю кино вообще, возможно по этому, я знаю для себя, что такое умное кино, а что такое тупое кино, и что такое - пропагандистская лента. И мне не нужно долго думать, чтобы сказать - "Последнее Искушение Христа" помои, "Страсти Христовы" - начало новой эры в кино. гость2 пишет: "Постмодерном" я называю смешение всего и вся. Тут кинематограф не отличается от порнографии, фильм - от книги, религиозное сознание - от "менталитета". Что такое "постмодерн" вам уже Тимофей объяснил. Из того, что вы называете фильм смешением всего и вся - вам нужно сделать вывод для себя, и никому его не навязывать - вы этот фильм не поняли. То, что вы замешиваете в месте порнографию, книгу, и религию и хотите назвать все эти три компонента фильмом, ну это вообще абсурдное заявление, хотя бы потому, что нельзя книгу смотреть как телевизор, а в порнографии видеть религиозные картины. Это ваша "куча мала", сами ее разгребайте. Моя точка зрения и фильм к ней не имеют ни малейшего отношения. гость2 пишет: Почему Вы считаете, что не только для Вас, но и - в общезначимом смысле, к этому фильму нужно применять иные критерии? Я считаю, что фильм (в том числе - и "Груз 200") нужно понимать как только фильм Вот и я говорю, что фильм всегда остается фильмом. Но фильм может быть о Рабыне Изауре, а может о вечном. Вот "Остров" тоже о вечном, о святости. Вы же не станете утверждать, что там "порнография" и чернуха"... (хотя кто знает). Так и с "Грузом" - фильм выделяется из всего периода постсовецкого кинематографа тем, что он акцентирует на тех вещах, котороые есть механизмы реальности, пусть даже напоминание о которых будет для изнеженных сопровождаться неприятными ощущениями. гость2 пишет: Спаси Христос, Георгий. Рад, что мой текст показался интересным специалисту. Вы благодарите не "интересного специалиста", а марксиста, ненавистника подлинной духовности, не связанной с его социальными концепциями, называющего Христа философом и себя заодно. гость2 пишет: Бесталанный режиссёр, будучи поставлен в рамки - мягко скажем - "неголливудского" бюджета, дабы привлечь внимание к себе и своему фильму "Бесталанный режиссер" снял одиннадцать фильмов, в т.ч. понятные большинству и "Брат", и "Война", но я говорю именно о "Грузе 200" как содержащим проблематику присутствия в человеческих отношениях духовного антихриста, ярчайшим образом. Ни один фильм до этого, даже шедевры Михалкова, не смогли настолько четко поставить диагноз обществу, в котором процессы созидания заглушаются на корню и всюду присутствует ненависть к жизни, ее естественным, здоровым проявлениям и потребностям. гость2 пишет: "неголливудского" бюджета Голливудские фильмы в большинстве своем дебильны и делаются по заказу американских пропагандистов. Все насилие, извращение - пришло именно оттуда к нам в 90-е. И ничего, любители попкорна и кокаколы смотрят, а тут им на голову холодный душ - "Груз 200" опа...Вот это я считаю заслугой Балабанова. Пускай свиноподобные рабы комфорта и спецэффектов ничего не поймут, но осадок в душе останется, а может, и мысль заработает. гость2 пишет: Вы по умолчанию считаете, что любая набожность - христианской природы. По умолчанию это считает ваш любимый "философ" Герогий, известный специалист в области усматривания набожности у коммунистов. Разбирайтесь с его платонизмом для начала, а то ваша навязчивая идея - обыкновенная "игра в одни ворота"
Аверкий: миня Почему не помои Дом2, Ксюшасобчак, За стеклом, американское кино - почему это не помои? Лично для меня всё вами перечисленное - помои, включая обсуждаемый здесь фильм, который я, кстати, не смотрел, "но осуждаю" (с). "Страсти Христовы" Вы считаете нормальным, чтобы Бога играл актёр? - Я - нет...
миня: Аверкий пишет: кстати, не смотрел, "но осуждаю" Судя по тому, что пишет Иван, я не уверен, смотрел ли он сам фильм. Аверкий пишет: Вы считаете нормальным, чтобы Бога играл актёр? - Я - нет... Дело не в этом. Дело в том, что западное общество, к котому был обращен этот фильм, давным давно позабыло о Боге, и надо было хоть как-то о Нем напомнить. И получилось!
гость2: миня пишет: и надо было хоть как-то о Нем напомнить Вот это - очень симптоматичная у Вас оговорка. "Хоть как-то"! "Хоть как-то" о живом Боге, о конкретной Личности не напоминают! Это я и пытаюсь Вам объяснить. Я нисколько с Вами не спорю - пусть, Балабанов напоминает о некоем боге. Я только утверждаю, что это - сатана, а не Христос, бесы, а не духовность, в христианском её понимании. Вы, всё-таки, никак не можете меня понять. Вам всё кажется, что у меня к фильму - личная неприязнь. К сожалению, это не так. Вы уж извините, но у меня к бездарности нет никакого личного отношения. "Груз 200" мне не нравится именно своей "синкретичностью". Тем, что он есть логическая ошибка, постмодернистский "хэппенинг". Я не говорю, что Балабанов сделал что-то плохо, наоборот - он всё сделал хорошо, просто то, что он сделал, как я считаю, есть жульничество и подмена. Он тем, что Вы называете "вечным", латает собственную бездарность и скудость бюджета. миня пишет: "Бесталанный режиссер" снял одиннадцать фильмов, в т.ч. понятные большинству и "Брат", и "Война", Количество снятых фильмов наличие таланта не доказывает, и понятность большинству - тоже. А сталкивать лбами своих оппонентов, вообще, некорректный метод ведения спора. Не нужно пытаться поссорить меня с Философом Георгием.
миня: гость2 пишет: А сталкивать лбами своих оппонентов, вообще, некорректный метод ведения спора. Вы пожалуйста, научитесь воздерживаться сначала от гнусных передергиваний, а потом морали читайте. Посмотрите, чем вы занимаетесь: Аверкий пишет: цитата: "Страсти Христовы" Вы считаете нормальным, чтобы Бога играл актёр? - Я - нет... миня пишет: Аверкий пишет: цитата: Вы считаете нормальным, чтобы Бога играл актёр? - Я - нет... Дело не в этом. Дело в том, что западное общество, к котому был обращен этот фильм, давным давно позабыло о Боге, и надо было хоть как-то о Нем напомнить. И получилось! гость2 пишет: миня пишет: цитата: и надо было хоть как-то о Нем напомнить Вот это - очень симптоматичная у Вас оговорка. "Хоть как-то"! "Хоть как-то" о живом Боге, о конкретной Личности не напоминают! Это я и пытаюсь Вам объяснить. Я нисколько с Вами не спорю - пусть, Балабанов напоминает о некоем боге. Я только утверждаю, что это - сатана, а не Христос, бесы, а не духовность, в христианском её понимании. Вот пример, насколько вы затуманили и извратили суть моего постинга. Речь шла о изображении Бога актером в фильме Страсти Христовы, а вы перенесли "изображение Бога" на Груз 200. Ваша главная ошибка в этой ветке дискуссии - что вы сначала говорите глупость, которая не находит оправдания ни в фильме, ни в моих о нем суждениях, а потом эту глупость предлагаете обсуждать, как буд-то она имеет отношение к сути вопроса.
гость2: Миня, Ваша речь опять утратила структурность. Я опять ничего не понял из Ваших слов, кроме того, что задел Вас за живое. Внятней, пожалуйста. Что Вы хотите сказать? Я понял, что я в чём-то ошибся, но - в чём? Что Вы утверждаете? Не нужно про то, что я ошибаюсь (я в это верю), напишите, что Вы хотите сказать.
миня: гость2 пишет: Не нужно про то, что я ошибаюсь (я в это верю), напишите, что Вы хотите сказать. А мне не нужна ваша клевета и искажение смысла моих слов. Это не "ошибки", а целенаправленная игра с вашей стороны; нравится вам прикидываться ребенком. Сами поете, сами тащитесь от своих песен. Вы настолько сосредоточены на своих домыслах, что просто перестали быть способны к пониманию того, что пишется вам в ответ, а все почему? Потому что вы "лучше" наперед знаете все за того, кто вам пишет в ответ гость2 пишет: Я опять ничего не понял из Ваших слов, кроме того, что задел Вас за живое. Внятней, пожалуйста. Что Вы хотите сказать? Я понял, что я в чём-то ошибся, но - в чём? Что Вы утверждаете? Хотите косить под дурачка - дело ваше, мне нет смысла тратить время на ваши провокации.
Д.К.: миня пишет: Хотите косить под дурачка - дело ваше, мне нет смысла тратить время на ваши провокации. И вправду не стоит тратить время. Кроме несвязаного бреда здесь ничего нету. Гость 2 - покиньте виртуальное поле - интерес к вам утрачен. Это лишь подтверждает мою неприязнь к белокриницким.
Тимофей: Степаныч, ну зачем обобщать? Известные тебе Д.К., Езеров, да и я все-таки тоже белокриницкие. Вроде нормально общаемся. Просто везде есть люди-паровозы, несущиеся по одним рельсам и не видящие вокруг себя ничего.
гость2: Д.К. пишет: Это лишь подтверждает мою неприязнь к белокриницким. Абсолютно непонятный и неоправданный выпад. Порядочные люди, Д.К., в таких случаях извиняются.
гость2: Спаси Христос, Тимофей, что вступились за истину. Мы с Вами, оказывается, одного согласия? Очень приятно.
Философ Георгий: миня пишет: известный специалист в области усматривания набожности у коммунистов. Разбирайтесь с его платонизмом для начала Миня как всегда смешал всё в одну кучу и ничего не понял.
миня: Философ Георгий пишет: Миня как всегда смешал всё в одну кучу и ничего не понял. Мнение краснопузого попугая, конечно, очень "важно" знать
Д.К.: гость2 пишет: Спаси Христос, Тимофей, что вступились за истину. Мы с Вами, оказывается, одного согласия? Очень приятно. Согласия то вы может быть и одного, но легче под танк попасть, чем под проф-пресс Тимофея. Так что я лучше промолчу.
ночной гость: Что за бред тут несут? Какие поиски? Какая религиозность в грузе 200? Фильм Страсти Христовы --начало новой эры? Тихо шифером шурша крыша едет не спеша. В Терминаторе 2 больше гениальности и религиозности. зато стиль полемики гр. миня очень напоминает уговоры комиссара времен гражданской войны пришедшего убеждать крестьян отдать хлеб советской власти, просто так, задаром, сначала попытки быть вежливым, и даже сочуствие, что отдав хлеб, крестьяне помрут с голоду, а затем, когда ему надоедает их слушать, из за кустов выпрыгивает взвод красноармейцев с винтовками, и на фиг те разговоры были?
Д.К.: ночной гость пишет: из за кустов выпрыгивает взвод красноармейцев с винтовками, Вдуг из темной подворотни Вышел взвод солдат гестапо Шнапсу выпивши изрядно В кабачке - еврейском месте
Тимофей: Д.К., Вы неправо мудрствуете. Не из темной подворотни, как Вы нечестиво утверждаете, а из подворотни темной.
Д.К.: Тимофей пишет: как Вы нечестиво утверждаете, а из подворотни темной. Это с вашей стороны неблагочестиво утверждать. Именно из темной подворотни. Как можно называть себя после этогого ...Я плакаю...
Системотехник: Д.К. пишет: Вдуг из темной подворотни Вышел взвод солдат гестапо Шнапсу выпивши изрядно В кабачке - еврейском месте Лаэртский рулит!
полная версия страницы