Форум » » Дискретность благодати » Ответить
Дискретность благодати
Д.К.: Периодичность причастия Тела и Крови Господней говорит о том, что благодать, приобретаемая християнином в таинстве Евхаристии приходяща и уходяща. Это вступает в пртиворечие с утверждением Христа о том, что "Царствие Божие внутри вас есть" так как нет ничего постояннее, чем Царство Бога. Либо мы неправильно понимаем Царствие Небесное и Оно является отчасти материальным. Есть мнения по данному вопросу?
Тимофей: "Ваши доводы сводятся лишь к тому, что жизни души, без функционирования мозга, не бывает. Ну и что? Как из этого следует, что душа это и есть мозг? Или - что душа сводима к мозгу?" Не совсем так. Из приведенных доводов не следует, что душа есть мозг, но что она есть продукт мозговой деятельности. Точнее, не душа, а сознание и эмоционально-волевая сфера. Проще говоря, внешние раздражители воздействуют на мозговое вещество, вызывая определенные реакции, сопровождающиеся электрическими импульсами в нейронах, которые в совокупности вызывают состояние "сознания" как очень сложной системы, но и не более того. В целом душе в общепринятом научном дискурсе вообще нет место, это фикция. Вот Вам и ответ, из чего следует, что душа сводима к мозгу. Подчеркиваю, это не моя точка зрения, я лишь хочу разобраться в проблеме. Те доводы, которые приводил Сократ, рассуждая о бессмертии души, сейчас уже не пройдут, т.к. будут уже другие возражения.
гость2: Д.К. пишет: я гоооооооооооооонщик! Всё понятно. "Драйв" "допёр".
Д.К.: гость2 пишет: Зачем слушать еретиков? Надо было мать мне слушать И с ворами не гулять (А.Северный - июдей)
Тимофей: В свое время мне доводилось иметь дело с такой наукой, как психиатрия и анализировать некоторую клиническую практику, вот жизнь передо мной вопросы и поставила. Еретиков, конечно, можно не слушать, но тогда должны быть не еретические ответы. Видите, а с этим возникают затруднения.
гость2: Тимофей пишет: Те доводы, которые приводил Сократ, рассуждая о бессмертии души, сейчас уже не пройдут, т.к. будут уже другие возражения. Да я, вроде, на Сократа ещё не ссылался? Хорошо. Будем рассуждать так. Примем, что у нас есть достаточные основания, опираясь на которые человека МОЖНО считать машиной. Как из этого следует, что человека НУЖНО считать машиной? Наука есть всеобщие необходимые суждения; это - Кант, не - Сократ. Следовательно, до тех пор, пока мы говорим о том, что МОЖНО, у нас - одни эмоции, лирика, бишь. Наука начнётся лишь тогда, когда мы заговорим о том, что НУЖНО. Никто не спорит с тем, что, эмоционально, сильно расстроившись, человека можно обозвать и машиной. Где основания для научной трактовки этого "положения"?
гость2: Тимофей пишет: В свое время мне доводилось иметь дело с такой наукой, как психиатрия Об этом и речь. По необходимости, приходиться иметь дело с любой гадостью. Но Вы ведь себе "психов" в качестве предмета познания, надеюсь, не свободно выбрали? Только - по необходимости, потому что, "бывают" они в реальной жизни? А, выбирая свободно, Вы бы ни о позитивизме, ни о бихевиоризме, ничего не знали бы. Тимофей пишет: Еретиков, конечно, можно не слушать, но тогда должны быть не еретические ответы. Видите, а с этим возникают затруднения. К сожалению, видно - прямо противоположное. Вначале Вы вынуждены были обратиться к еретикам (психиатрической науке), и только потом у Вас "возникли затруднения" с "не еретическими ответами".
Тимофей: Секунду, я Вам привел достаточно стройную концепцию сущности души. Эта концепция претендует на истинность путем рассмотрения некоторых явлений и их относительно непротиворечивого объяснения. Эта концепция по сути говорит не о том, что человека МОЖНО, а о том, что его НУЖНО считать машиной. Безусловно, это лишь теория, а не аксиома, т.е. некоторое объяснение сущности явлений, которая может быть истинной, а может быть и ложной. Но для доказательства последнего противоречащая теория должна более удовлетворительно и непротиворечиво отвечать на вопросы и возражения.
Тимофей: Хорошо, Гость, Ваша критика авторитетов позитивистской науки (самих по себе) ясна. Но тогда попробуйте опровергнуть приведенные выше доводы позитивистской психиатрии.
Д.К.: гость2 пишет: Вначале Вы вынуждены были обратиться к еретикам (психиатрической науке), Я постоянно обращаюсь к психиаторам. Они скорее Раскольники. Я бы и вам советовал принимать аминозин - меньше бреда писать будете и спится ночами лучше.
гость2: Д.К. пишет: Я бы и вам советовал принимать аминозин - меньше бреда писать будете и спится ночами лучше. Соблазнительно, конечно, но - боюсь, что начну относиться к собеседникам подобно Вам.
гость2: Тимофей пишет: я Вам привел достаточно стройную концепцию сущности души. Эта концепция претендует на истинность путем рассмотрения некоторых явлений и их относительно непротиворечивого объяснения. В том-то и проблема, что рассматриваются лишь "некоторые явления". Научная концепция должна быть ещё и - пусть, в некоторой степени - исчерпывающим объяснением. Сиречь - должна рассматривать не "некоторые явления", а, по возможности, все. То, что современная наука рассмотрела явления, которые могут быть истолкованы как отсутствие души у человека, бесспорно. Но - рассмотрела ли современная наука другие явления? В реальной жизни, разве, не встречаются явления, которые можно истолковать как наличие души у человека? Эти (другие) явления излагаемая Вами концепция рассматривает? А если - нет, она критерию научности не соответствует. То бишь - является, скорее, эмоциями, чем - наукой.
Д.К.: гость2 пишет: Соблазнительно, конечно, но - боюсь, что начну относиться к собеседникам подобно Вам. А вы не бойтесь - и вам откроется прекрасный мир даунов.
гость2: Д.К. пишет: А вы не бойтесь - и вам откроется прекрасный мир даунов. Что мне откроется - важно только для меня. А что откроется моим собеседникам?
Д.К.: гость2 пишет: А что откроется моим собеседникам? Это зависит от вашей щедрости - поделитесь аминазином - и их тоже торкнет!
гость2: Д.К. пишет: - и их тоже торкнет! А как же "bad trip"? Не по-християнски - делать безответственные подарки.
Д.К.: Да какая разница вам от чего кто помрет. Все равно вы в танке!
Тимофей: Короче, как всегда. Готовы рассуждать о косоворотках, лестовках, политике и иконографии, а базовые вопросы богословия и антропологии интересны, похоже, только Д.К., мине да мне.
Д.К.: миня пишет: промысел в каждом возрасте имеют свои поправки на немощь, круг немощных: 1.Младенцы 2.старики 3. Олигофрены, дауны и т.п. 4. Рожденные и воспитанные в жестких условиях (напр. цигане-наркодилеры, мусульмане ирана и т.п.) 5. Клинические идиоты Если вспомню еще - продолжу. Но получается их весьма немало - поправок-то.
миня: Д.К. пишет: круг немощных: 1.Младенцы 2.старики Остальные немощи идут отдельным списком. Господь так премудро устроил человеческий род, что происходит смена поколений, и каждый, рожденный на земле может приносить в течение своей земной жизни - пять, десять, или сто драхм. Между тем, каждый возраст имеет свои характерные особенности и спрос с каждого возраста у Господа особый.
Д.К.: Почему принявший в себя Царстствие Небесное (вполне лигитимным святоотеческим способом) должен молиться вовне? Ведь Царство Божие уже в нем?
полная версия страницы